Vanmorgen gaan er stemmen op voor een netto loonsvehorhing om de stijgende levensduurte en de stijging van de brandstofprijzen op te vangen. Mij lijkt dat een bijzonder slecht idee.
- Het is inderdaad wrang dat mensen die meer geld krijgen, er minder krijgen omdat ze in een hogere schaal terechtkomen. Maar dan moeten die schalen veranderd worden, of het stelsel van die schalen afgeschaft worden (wat me bijzonder onrechtvaardig lijkt).
- De vraag vertrekt echter niet van een rechtvaardigheidsgevoel. Ze vertrekt van de impliciete stelling dat alles wat van het inkomen wordt afgenomen, ‘gestolen’ is. Maar bijdragen voor sociale zekerheid en bijdragen voor de kosten die we met z’n allen maken, is geen diefstal.
- De kosten die moeten gedekt gedekt worden door die afhoudingen (ook uw gezondheid, uw veiligheid, uw mogelijkheden tot verplaatsing, …) stijgen ook.
Posted on: June 10th, 2008 > Read More »
De treinstaking en de reacties erop zijn nog maar eens een uiting van het collectief egoïsme en de aspecten warain het zich voordoet.
- IK/WIJ voel(en) me (ons) onrechtvaardig behandeld en hebben dus het recht om alles lam te leggen.
- IK/WIJ voel(en) me (ons) onrechtvaardig behandeld omdat we niet op het werk geraken en dus moet het maar onmogelijk gemaakt worden. Het het gaat over MIJN/ONS recht op werk/ontspanning/verplaatsing…., dus dit is géén beperking van het stakingsrecht.
Ook de voorgestelde alternatieven zijn het bekijken waard:
- Minimumdienst. Alsof de infrastructuur niet volledig moet bemand zijn voor een minimumdienst. En alsof er bij één trein op vier of tien (en dus vier of tien keer méér mensen op de nu al overvolle treinen) geen opstootjes zouden kunnen ontstaan.
- Privatisering. Alsof een privé bedrijf zich één zier zou aantrekken van openbare dienstverlening. Alsof vermenigvuldiging van het aantal bedrijven niet eenzelfde vermenigvuldiging zou inhouden van het stakingsrisico.
Verder is me ook opgevallen:
- Niemand spreekt vandaag nog over de beloofde en later weer ingetrokken loonsverhoging voor de spoorbaas, nochtans een overduidelijke oorveeg voor elk van de werknemers.
- De excellenties en overige liberale dommeriken annex betweters die privatisering bepleiten, nemen uiteraard niet zelf de trein. Anders zouden ze weten dat uurregeling (het opstellen ervan maar ook het respecteren ervan) zo goed als niet kan als er verschillende maatschappijen de spoorinfrastructuur gebruiken. Nogmaals, ze nemen niet zelf de trein en zeker niet de trein en de bus, want dan zouden ze zich herinneren dat het IC-IR plan indertijd ontploft is omdat het spoor zijn uurregeling te dikwijls aanpaste, en De Lijn niet kon volgen.
Posted on: May 20th, 2008 > Read More »
De Wilders wil graag Vlaanderen bij Nederland voegen. Ik zie dat absoluut niet zitten - ik zal nooit Nederlander worden.
Mensen die mijn deling delen, zou ik willen uitnodigen iPetitions te bezoeken.
Posted on: May 19th, 2008 > Read More »
Mei 68 is intussen veertig jaar geleden en wordt herdacht. Herdacht, alsof het een ongeluk is, of een geboorte of een overleden.
Geschiedenis is het wel. En wat toen de revolutie van de verbeelding was, blijkt nu misschien gewoon de overwinning van het egoïsme te zijn geweest, al dan niet collectief.
Over één verworvenheid kunnen we alleen maar tevreden zijn: het belang van het gelijkheidsbeginsel.
Posted on: May 16th, 2008 > Read More »
De Raad van Europa meent te moeten besluiten dat de Franstalige meerderheid recht heeft zijn taal te spreken, en dat de drie burgemeneesters moeten aangesteld worden. Enkele bedenkingen daarbij:
- De online pers buit Vlaanderen en Wallonië blijkt gematigd. Het nieuws staat vanmorgen nergens voorop. Het is wel redelijk snel vindbaar op Le Soir, bijvoorbeeld.
- Uiteraard vinden de ‘winnaars’ het een goede zaak en de ‘verliezers’ een slechte. En elk van beide kampen zal argumenten te over vinden.
- Ja hoor, ik kan me er iets bij voorstellen dat de Vlamingen vinden dat 48u veel te weinig is om de finesses van het Belgisch systeem te kennen.
- Recht van de meerderheid om zijn taal te spreken? Wel, dat is nu net wat er voor gezorgd heeft dat het Nederlands nu staat waar het staat. Dat de Nederlandstaligen van dat argument nu niet willen horen, heet historische selectieve blindheid. Of onwil, als men wil.
- De kandidaat-burgemeesters hebben de wet niet gerespecteerd? Ja, dat zal wel. Alle maatschappelijke verschuivingen zijn begonnen met het niet respecteren van wetten. Wetten zijn overigens steeds overblijfselen van vroegere evenwichten. Op de keper beschouwen is het veranderen zalf van een wet niet wettelijk, omdat men de wet niet (meer) respecteert.
- Buitenlanders verstaan niets van de Belgische werkelijkheid? Inderdaad, die is zeer complex. Misschien is sit de gelegenheid om eindelijk wat te vereenvoudigen.
Posted on: May 15th, 2008 > Read More »